<![CDATA[<rp id="ciovt"><pre id="ciovt"></pre></rp>]]>|
|
|
<![CDATA[<style id="ciovt"></style>]]>
| |
| |
2015年楊某某進(jìn)入湖南科創(chuàng)信息技術(shù)股份有限公司工作，任軟件工程師，工作地點(diǎn)在長沙。
2020年3月11日，楊某某受公司安排派往湘潭縣出差，參與互聯(lián)網(wǎng)+政務(wù)服務(wù)項目。
在安排去湘潭出差前，楊某某參與的是中南大學(xué)湘雅二醫(yī)院網(wǎng)站系統(tǒng)維護(hù)及加密項目，對系統(tǒng)進(jìn)行實施及維護(hù)。該項目是一個7×24小時運(yùn)行的系統(tǒng)，一旦出現(xiàn)問題，系統(tǒng)會自動發(fā)短消息通知，需要及時進(jìn)行處理。作為實施維護(hù)系統(tǒng)的負(fù)責(zé)人，系統(tǒng)與楊某某的手機(jī)進(jìn)行了綁定，系統(tǒng)的問題會自動發(fā)送至楊某某手機(jī)，以保證系統(tǒng)正常運(yùn)維。
楊某某去湘潭縣參與“互聯(lián)網(wǎng)+政務(wù)服務(wù)”一體化平臺項目后，依然兼任湘雅二醫(yī)院網(wǎng)站系統(tǒng)維護(hù)及加密項目的維護(hù)工作，系統(tǒng)也沒有對他的手機(jī)進(jìn)行解綁，系統(tǒng)出現(xiàn)問題時需要楊某某遠(yuǎn)程處理。
科創(chuàng)信息于2019年9月17日在湘潭縣租了房屋供出差員工使用。事發(fā)時，房屋內(nèi)住了楊某某和曾某某（科創(chuàng)信息員工）。
2020年4月2日晚上21點(diǎn)10分左右，兩人離開項目現(xiàn)場，一同步行回到公司租的房屋中，21點(diǎn)20分左右回到房屋后回各自房間沒有外出。
4月3日早上同住同事曾某某去上班，10點(diǎn)多發(fā)現(xiàn)楊某某沒去項目現(xiàn)場上班，發(fā)信息未回打電話也未接，把情況告知了湘潭市項目經(jīng)理徐某某，準(zhǔn)備中午回宿舍看看。
中午曾某某帶著給楊某某訂的盒飯從政務(wù)中心回宿舍查看情況，叫楊某某沒有答應(yīng)，于是撥打了120，同時告知項目經(jīng)理徐某某。
中午12點(diǎn)40分左右，120醫(yī)護(hù)人員到現(xiàn)場進(jìn)行了心肺復(fù)蘇搶救，沒有效果，當(dāng)場確認(rèn)楊某某已無生命體征。
湘潭縣易俗河鎮(zhèn)天易派出所民警到達(dá)宿舍現(xiàn)場后，經(jīng)現(xiàn)場技術(shù)勘查和外部檢查，確定人已死亡，且未發(fā)現(xiàn)外傷。派出所電話通知湘潭縣人民醫(yī)院來接運(yùn)遺體。
晚上8點(diǎn)多，由警察組織在天易派出所召開了家屬、單位參與的情況通報會，通報死亡原因：經(jīng)現(xiàn)場勘查及調(diào)查，可排除他殺和食物中毒，楊某某符合猝死征象。
科創(chuàng)信息于2020年5月20日向長沙市人社局提交了《長沙市工傷認(rèn)定申請表》及工傷認(rèn)定所需材料，市人社局收到材料后，于當(dāng)日作出《工傷認(rèn)定受理決定書》。市人社局經(jīng)調(diào)查，于2020年7月8日作出（2020）長人社工傷不予認(rèn)字07003號《不予認(rèn)定工傷決定書》并送達(dá)?？苿?chuàng)信息不服，訴至法院。
根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款規(guī)定，“縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作”，市人社局作為社會保險行政部門，具有對本轄區(qū)內(nèi)單位職工進(jìn)行工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于職工因公外出期間死因不明應(yīng)否認(rèn)定工傷的答復(fù)》（【2010】行他字第236號），職工因公外出期間死因不明，用人單位或者社會保障部門提供的證據(jù)不能排除非工作原因?qū)е滤劳龅?，?yīng)當(dāng)依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（五）項和第十九條第二款的規(guī)定，認(rèn)定為工傷。
本案中，楊某某系因公外出期間死亡，原告科創(chuàng)信息技術(shù)公司提供的湘潭縣公安局天易派出所出具的死亡證明，僅證明楊某某符合猝死征象，排除他殺，對楊某某死亡的原因并未進(jìn)行說明。楊某某死亡原因不明確。原告科創(chuàng)信息技術(shù)公司和被告市人社局提供的現(xiàn)有證據(jù)不能排除楊某某系非工作原因?qū)е滤劳?。被告市人社局關(guān)于楊某某在租住房屋內(nèi)死亡時雖在因工外出期間，但其死亡并非由于工作原因受到傷害所致，楊某某的死亡不符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項規(guī)定的情形的主張沒有事實及法律依據(jù)，法院不予支持。
綜上，市人社局作出的（2020）長人社工傷不予認(rèn)字07003號《不予認(rèn)定工傷決定書》依據(jù)的主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯誤，依法應(yīng)予撤銷，楊某某的死亡應(yīng)認(rèn)定為工傷。
依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）、（二）項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷被告長沙市人力資源和社會保障局于2020年7月8日作出（2020）長人社工傷不予認(rèn)字07003號《不予認(rèn)定工傷決定書》；
二、責(zé)令被告長沙市人力資源和社會保障局于本判決生效之日起六十日內(nèi)對原告湖南科創(chuàng)信息技術(shù)股份有限公司的工傷認(rèn)定申請重新作出工傷認(rèn)定決定。
一審法院認(rèn)定事實不清，楊某某系在晚上休息時猝死，不屬于工作時間工作崗位突發(fā)疾病或工作原因死亡，不符合應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形；一審法院適用法律錯誤，楊某某死亡并非工作原因，不符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項“因公外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”規(guī)定，亦不符合《工傷保險條例》第十四條其他規(guī)定。一審判決加重市人社局舉證責(zé)任，無事實及法律依據(jù)，適用相關(guān)答復(fù)錯誤。
綜上所述，請求二審法院依法查明事實，判決：1.撤銷長沙鐵路運(yùn)輸法院2020年10月29日作出的（2020）湘8601行初999號行政判決書，維持上訴人市人社局于2020年7月8日作出的（2020）長人社工傷不予認(rèn)字07003號《不予認(rèn)定工傷決定書》，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人湖南科創(chuàng)信息技術(shù)股份有限公司答辯稱：
所提交的工傷申報材料均可證實楊某某前往湘潭系出差，系因工外出，其死因不明且上訴人無任何證據(jù)證明楊某某系睡覺時死亡，因此應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為因工作原因死亡。
綜上所述，楊某某死亡應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。
根據(jù)本案證據(jù)，楊某某系科創(chuàng)信息技術(shù)公司員工，工作地點(diǎn)為長沙，其受公司安排，派往湘潭縣出差。楊某某因公外出期間死亡，用人單位或者社會保障部門提供的證據(jù)不能排除楊某某系非工作原因?qū)е滤劳?，根?jù)《最高人民法院關(guān)于職工因公外出期間死因不明應(yīng)否認(rèn)定工傷的答復(fù)》，長沙市人社局對此不予認(rèn)定工傷證據(jù)不足。長沙市人社局上訴主張楊某某不屬于因公外出，亦不屬于工作時間工作崗位突發(fā)疾病或工作原因死亡，缺乏事實根據(jù)，不予支持。一審法院認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
旺旺客服
-
速度網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商
絡(luò)服務(wù)商&site=cntaobao&s=1&charset=utf-8)
電子郵箱
-
sudu@yunjiasu.cc
